Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 29 maart 2013 16:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik vind:
   dat alle Balkan landen eigen LandenUnie gaan maken
   met, als ze dat willen, gezamnelijke munt: de DinarDollar
   
   en met pasport control: es gibt nog Grenze ,ja
   
   en dat als dat goed idee is : Griekenland er ook bij:)
   
   en de EU niet verder uitbreiden met Oekraine, Moldavie ,Turkije etc
   Turkije kan beter met Israel,Irak, Georgie etc, Syrie etc,
   LandenUnie gaan maken
   zo vanaf de Russische grens tot /met Israel
   
   EU is al groot genoeg.
2. [verwijderd] 29 maart 2013 16:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN curieus schreef op 29 maart 2013 11:01:

   Wat ik me afvraag:
   Wanneer is sparen voor de oude dag verworden tot sparen voor na de oude dag?
   Vroeger zette men geld opzij om later na de pensionering van te leven en op te maken. Tegenwoordig zet men geld opzij voor later om dan na de pensionering dit geld vooral niet uit te geven en zoveel mogelijk na te laten aan de generatie erna.
   Wanneer is die omslag gekomen en wat zit erachter?
   

   Ik zal je uit de droom helpen, Ben.
   Daar is helemaal niets aan veranderd, dat is altijd zo geweest. Ouders en grootouders hebben altijd hun best gedaan om hun vermogen door te geven aan volgende generaties. Op die manier worden familiekapitalen opgebouwd - of dat nu in de vorm van een onderneming is, van een aandelenporto, van onroerend goed, van deposito's of eventueel van goud, zilver etc. Dat is zo oud als de wereld.
   Af en toe zit er dan in de zoveelste generatie een onverlaat tussen die alles opmaakt of een bedrijf verkwanselt, en soms komt er ook een oorlog tussen (of meer dan één). Maar in de meeste gevallen komt het er op neer dat men zoveel mogelijk probeert om vermogen door te schuiven naar zijn eigen vlees en bloed, ondanks erfbelasting en andere wederwaardigheden. Gek hé, dat men zijn geld liever aan zijn kinderen geeft dan aan Jan en alleman?
   Dat sommigen dit tegenwoordig opvalt zal er wel aan liggen dat er nu wat meer ouderen zijn die iets na te laten hebben dan vroeger het geval was. Deze ouderen maken zich er (m.i. ook heel terecht) zorgen over dat de overheid het meeste inpikt en het dan weer gaat herverdelen onder mensen waar zijzelf geen boodschap aan hebben. Daarom proberen ze nu al bij leven zoveel mogelijk door te schuiven met allerlei constructies (bv's, trusts, schenkingen etc).
   Dat is geen afwijking: de zorg voor het nageslacht zit bij hogere zoogdieren tussen de oren. Reptielen b.v. leggen hun eieren op een geschikte plek - dat is alles wat ze doen - en daarna moet hun kroost zichzelf maar redden.
   Sinds mensen de mogelijkheid hebben om overschotten in de vorm van waardevaste voorwerpen of geld op te slaan hebben ze het zo gedaan. Zelfs 'rechten' gaan over op de erfgenamen. Dat is bijna universeel bij gemeenschappen die individuele eigendom kennen. Niks nieuws onder de zon.
   
   Waarom zou iemand een vermogen waarvoor hard gewerkt is en waar belasting over betaald is, na zijn dood aan de gemeenschap moeten afstaan, of waarom zou men alles op moeten maken? Dat kunnen alleen maar mensen bedenken die moeite met de begrippen "eigendom" en "erfrecht" hebben.
   Dat iemand zich tot aan zijn levenseinde zelf hoort te bedruipen is natuurlijk normaal, maar dat dat wat daarna overblijft naar de naaste familie gaat is net zo normaal.
   Ooit eens aan gedacht om een familiefonds op te richten waarin overschotten in goede tijden bewaard worden voor slechte tijden? Waaruit familieleden b.v. tijdelijk kunnen lenen tegen een lage rente, studies gefinancieerd kunnen worden, of onroerend goed anders dan het eigen huis in box 1? Dat werkt in veel gevallen tot grote tevredenheid van de betrokkenen, tenminste als je er geen klaplopers en schuinsmarcheerders bij hebt zitten. Maar die heb je dan ook veel sneller door dan b.v. een bank.
   
3. [verwijderd] 29 maart 2013 16:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   katzenkop schreef op 29 maart 2013 16:13:

   [...]
   Ik zal je uit de droom helpen, Ben.
   Daar is helemaal niets veranderd, dat is altijd zo geweest. Ouders en grootouders hebben altijd hun best gedaan om hun vermogen door te geven aan volgende generaties. Op die manier worden familiekapitalen opgebouwd - of dat nu in de vorm van een onderneming is, van een aandelenporto, van onroerend goed, van deposito's of eventueel van goud, zilver etc. Dat is zo oud als de wereld.
   

   Ja, een kleine groep rijke families waren er vroeger ook al. Maar wat er wel veranderd is is dat tegenwoordig blijkbaar elke familie een rijke familie is die een erfenis wil nalaten. Ook als er geen kapitalen zijn opgebouwd, maar net genoeg geld om later fatsoenlijk van rond te komen, zonder de hand op te houden.
   
   Loopt een beetje parallel aan de inkomenspositie van ouderen. Die was vroeger over het algemeen slecht (vandaar de introductie van staatspensioenen). Ouderdom ging vroeger gepaard met armoede. Tegenwoordig met bovengemiddelde rijkdom.
   
   Geen gezeik. Iedereen rijk. Behalve de staat dan want die heeft nu grote tekorten en schulden.
4. [verwijderd] 29 maart 2013 16:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   katzenkop schreef op 29 maart 2013 16:13:

   [...]
   Waarom zou iemand een vermogen waarvoor hard gewerkt is en waar belasting over betaald is, na zijn dood aan de gemeenschap moeten afstaan, of waarom zou men alles op moeten maken? Dat kunnen alleen maar mensen bedenken die moeite met de begrippen "eigendom" en "erfrecht" hebben.
   

   Waarom altijd weer zo negatief agressief.
   
   Wat is er mis mee om je gespaarde vermogen later te consumeren. Dat deden veel middenstanders altijd al, vanwege het gebrek aan collectieve pensioenvoorziening.
   
   Waarom hard werken, geld opzij zetten en er dan niet van genieten later? Als je op je 85e/90e alles nalaat aan je kinderen die dan 55/60 jaar oud zijn hebben die er ook niets aan om hun leven op te bouwen. Die zijn zelf al bijna toe aan hun pensioen. En dan wordt het nog niet opgemaakt, maar verder nagelaten aan de volgende generatie die al bijna met pensioen is.
   
   Wil iedereen tegenwoordig een dynastie opbouwen?
5. [verwijderd] 29 maart 2013 16:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En waarom moet de gemeenschap opdraaien voor de kosten die mensen maken terwijl ze zelf voldoende inkomen en/of vermogen hebben? En het liefst de volgende generatie want belastingen betalen willen we ook niet.
   
   Dat is pas moeite hebben met het begrip "eigendom" en "recht hebben op".
6. [verwijderd] 29 maart 2013 16:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN curieus schreef op 29 maart 2013 16:23:

   [...]
   
   Waarom altijd weer zo negatief agressief.
   
   

   Dat wordt verklaard in de post van 10:46 uur.
7. [verwijderd] 29 maart 2013 16:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   A5 schreef op 29 maart 2013 16:29:

   [...]
   
   Dat wordt verklaard in de post van 10:46 uur.
   

   A5
   Bedoel u hormonen of zelfreflectie?
8. [verwijderd] 29 maart 2013 16:38

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Brievenbuspisser schreef op 29 maart 2013 16:35:

   [...]
   A5
   Bedoel u hormonen of zelfreflectie?
   

   Zelfreflectie.
9. [verwijderd] 29 maart 2013 16:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak IEX]: Geblokkeerd.]
10. Brievenbus 29 maart 2013 17:32

    auteur info

    •    Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    BEN curieus schreef op 29 maart 2013 16:23:

    [...]
    
    Wat is er mis mee om je gespaarde vermogen later te consumeren. Dat deden veel middenstanders altijd al, vanwege het gebrek aan collectieve pensioenvoorziening.
    
    W
    

    Te simpel Ben, weet je ook wel.
    Ik het probleem hier al vaker uiteen gezet.
    Zou allemaal super eenvoudig zijn wanneer je wist hoe oud je wordt, kan je alles fraai opmaken.
    Helaas loop je het vreselijke risico extreem oud te worden, dus moet je de hoofdsom grotendeels intact laten.
    Het is niet anders.
    Als je het gewoon op zou kunnen maken zou het een stuk rijker voelen...:-)
    Maar ja, heeft toch wat lulligs om al 20 jaar van te voren de datum voor je euthanasie te prikken.....:-(
    
11. [verwijderd] 29 maart 2013 17:35

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Scrooge
    
    Af en toe lees je wel eens zo’n verhaal over de onverwacht rijke gierigaard. Altijd alles zo goedkoop mogelijk en alleen wat strikt noodzakelijk is, zodat iedereen armoede vermoedt. En na het overlijden wordt een kapitaal gevonden onder het matras of elders. Het komt dus voor, mensen die oppotten ter wille van het oppotten, ten behoeve van het nageslacht of omdat ze er zelf niet van kunnen scheiden. Maar het is ook zo zeldzaam dat het meestal wel de krant haalt. Ook de ouderen van nu zullen er naar streven om te genieten van het leven, net als de jongere generaties en als het geld daarvoor moet rollen, het zij zo. Echter, lenen is meestal geen optie en ook niet iets dat men zou willen doen voor consumptie. Zoals gezegd door f4, deze generatie heeft ook de andere tijden meegemaakt en beseft dat er reserves nodig zijn om het hoofd boven water te houden in zware tijden.
    
    In onze samenleving is er nog steeds de trend, ondanks het door velen verfoeide neoliberalisme, om op bepaalde gebieden iedereen dezelfde voorzieningen te willen geven, waarbij alleen geldt dat de één er meer voor moet betalen dan de ander. Eerlijk delen, de brede schouders, solidariteit en noem maar op. Maar wie kan nu precies uitleggen waarom een oudere met vermogen meer moet betalen voor een zelfde kamer in een verzorgingstehuis dan een oudere zonder vermogen, behalve met dit soort kretelogie. Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat zonder te beknotten op de voorzieningen voor de arme ouderen, het veel acceptabeler zou zijn, indien er iets meer geboden wordt voor meer geld? Dat geldt ook op veel andere gebieden, waaronder de gezondheidszorg, wederom zonder daarmee iemand iets af te pakken, maar anderen wel meer te bieden voor meer geld. In onze maatschappij hebben we toch aanvaard dat er tijdens het werkzame leven grote verschillen in inkomen en vermogen zullen ontstaan. Een beter systeem om welvaart te realiseren dan het ‘kapitalisme’ is tenslotte nog niet bedacht. Dat systeem appelleert zowel aan het egoïsme als aan de behoefte het beste beentje voor te zetten omdat er iets mee kan worden bereikt. De taak van de overheid is het om mede een klimaat te regelen, waarin deze gewoon menselijke eigenschappen niet leiden tot een ongewenste situatie in de samenleving. Moeten rijkere ouderen na hun pensionering gewoon maar vergeten in welke samenleving ze de eerste 65 jaar van hun leven hebben doorgebracht. Ze hebben die mede helpen opbouwen en ook het nodige aan belastingen moeten opbrengen tijdens hun werkzame leven. Met een bijstandsuitkering bouw je immers geen vermogen op, nu niet en toen ook niet. Als je wilt dat die groep zich weer ,maar dan op een andere manier voor de samenleving moet inzetten , betrek ze dan daarbij. Bied ze mogelijkheden om dat geld maatschappelijk verantwoord in te zetten en laat ze daarbij ook de eigen beslissingen nemen. Dat kan bijvoorbeeld door aanpassing van het schenkingsrecht, meer toegankelijke vormen van staatsobligaties of eventueel investeringsfondsen. Allemaal ook zaken die een land in moeilijke tijden een duwtje in de rug kunnen geven. Besef daarbij wel dat er meer zekerheid moet worden geboden, als is het maar schijn als het hele systeem faalt. Ouderen hebben nu eenmaal ( dank f4) niet de mogelijkheid om weer opnieuw te beginnen. Gewoon maar ‘afpakken’ omdat anderen het ‘meer nodig lijken te hebben’ is wel erg eenvoudig.
    
    Trouwens leven er in China ( en andere gebieden) niet een heleboel ouderen onder de armoedegrens en moeten we daar dan niet eerst voor gaan zorgen. Wie er hier geen egoïst is, op de één of andere manier mag zijn hand opsteken.
    
12. [verwijderd] 29 maart 2013 18:06

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Brievenbus schreef op 29 maart 2013 17:32:

    [...]
    
    Te simpel Ben, weet je ook wel.
    Ik het probleem hier al vaker uiteen gezet.
    Zou allemaal super eenvoudig zijn wanneer je wist hoe oud je wordt, kan je alles fraai opmaken.
    Helaas loop je het vreselijke risico extreem oud te worden, dus moet je de hoofdsom grotendeels intact laten.
    Het is niet anders.
    Als je het gewoon op zou kunnen maken zou het een stuk rijker voelen...:-)
    Maar ja, heeft toch wat lulligs om al 20 jaar van te voren de datum voor je euthanasie te prikken.....:-(
    

    Echt? Je denkt niet, na m'n 85e heb ik vast niet zoveel meer nodig als daarvoor en volstaat een AOW uitkering met een afbetaald huis?
    
    Voor de 5% kans dat je nog een echt actief leven heb na je 85e ga je jezelf die 20 jaar daarvoor de geneugtes des levens ontzeggen?
    
    Wow.
13. ONN 29 maart 2013 18:08

    auteur info

    •    ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8859

      Gegeven: 8772

    •    Aantal posts: 50.663

    [Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, bericht is bij dezen verwijderd.]
14. [verwijderd] 29 maart 2013 18:09

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 29 maart 2013 17:35:

    Gewoon maar ‘afpakken’ omdat anderen het ‘meer nodig lijken te hebben’ is wel erg eenvoudig.
    

    Interessante woordkeuze: 'afpakken'.
    
    Niet geven waar ze geen recht op hebben (pensioenfondsen) of geen subsidie geven waar het niet nodig is (zorg en aow). Dat is verworden tot afpakken. Aangezien ze het daarvoor wel kregen.
    
15. [verwijderd] 29 maart 2013 18:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Fijn ONN, dat je me weer niet in de steek laat. ;-)
    
    Maar we hadden het hier toch echt over het feit dat een aantal posters hier het nog niet echt genoeg vindt en de ’oudjes’ niet langer met zijden handschoentjes wil aanpakken. Als de pensioenfondsen moeten korten omdat de koek niet meer groot genoeg is, het zij zo. Blij hoeft men daar toch niet om te zijn. Omdat pensioenreserves worden opgebouwd met de premies van de deelnemers, mag je toch wel over afpakken praten m.i.
    
    Wat uitkeringen en zorg betreft voor ‘hen die het niet nodig hebben’, wie bepaalt die grens dan eigenlijk? Sociale posters op IEX? En is het geen afpakken (van geld) als de één iets gratis krijgt en de ander er voor moet betalen. Hebben mensen onder de 65 die niet meer werken eigenlijk überhaupt dan nog ergens recht op?
    
16. [verwijderd] 29 maart 2013 18:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ONN schreef op 29 maart 2013 18:08:

    [...]
    

    Ik ben het helemaal met je post eens, maar dat had er van mij niet bij gehoeven. Val iemand rustig aan op zijn of haar uitspraken, opvattingen, etc. maar niet op zijn of haar, al dan niet vermeende, persoonlijke omstandigheden. Daar ligt wat mij betreft een grens.
17. [verwijderd] 29 maart 2013 19:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 29 maart 2013 18:23:

    Omdat pensioenreserves worden opgebouwd met de premies van de deelnemers, mag je toch wel over afpakken praten m.i.
    
    Wat uitkeringen en zorg betreft voor ‘hen die het niet nodig hebben’, wie bepaalt die grens dan eigenlijk? Sociale posters op IEX? En is het geen afpakken (van geld) als de één iets gratis krijgt en de ander er voor moet betalen. Hebben mensen onder de 65 die niet meer werken eigenlijk überhaupt dan nog ergens recht op?
    

    Als je niet voldoende premie hebt betaald heb je dan recht op pensioenen waarvoor je niet voldoende hebt ingelegd? Is dat dan afpakken als je je rechtmatige deel krijgt?
    
    De politiek bepaalt de grens natuurlijk. Maar waarom is zorg eigenlijk gratis voor iedereen? Waarom dan niet gratis een luxe villa voor eenieder en gratis eten, en een gratis auto? Volgens mij is dat communisme waar het dan naar toe gaat. En volgens mij werkt dat niet.
    
    Tuurlijk, iedereen heeft recht op zorg. Alhoewel, wat mij betreft binnen bepaalde grenzen, laten we zeggen recht op basiszorg (wat we samen moeten overeenkomen). Maar waarom hoeft niemand dat te betalen en wordt het gratis uitgedeeld? En is het dan gek dat er zoveel aan uitgegeven wordt?
18. marique 29 maart 2013 20:27

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7460

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    BEN curieus schreef op 29 maart 2013 19:17:

    Als je niet voldoende premie hebt betaald heb je dan recht op pensioenen waarvoor je niet voldoende hebt ingelegd?

    Bij welk pf kan dat?
19. [verwijderd] 30 maart 2013 01:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    bij welke niet?
20. Hallo! 30 maart 2013 09:30

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    BEN curieus schreef op 30 maart 2013 01:11:

    bij welke niet?
    

    Of je probeert verwarring te zaaien of je hebt het niet goed begrepen. Bij een pensioenfonds gaat het er niet om of je voldoende premie hebt betaald. Het is redelijk eenvoudig. Je betaalt premie en zodra je recht hebt op pensioen, krijg je een uitkering gebaseerd of je inleg. Tijdens je werkzame leven vul je je eigen pensioenpot. En wat er in de pot zit, wordt uitgekeerd. Als je weinig hebt ingelegd, krijg je weinig uitgekeerd. Het probleem zit in de maximale leeftijd. Pensioenfondsen gaat uit van een maximale leeftijd, n.l. 80. De gepensioneerde overlijdt gemiddeld op ruim 81 jarige leeftijd.